A ACLU está armando advogados para expor segredos da vigilância estatal

O Civil Americano Liberties Union of Massachusetts diz que está lançando um kit de ferramentas on-line esta semana para advogados de defesa criminal projetado para descobrir se a polícia usou tecnologias de vigilância— reconhecimento facial, leitores automáticos de placas de veículos, sistemas de detecção de tiros e muito mais — para construir em segredo os casos contra seus clientes.

O kit de ferramentas, que o grupo descreve como o primeiro do género, é construído em torno de moções legais artesanais que, quando concedidas por um juiz, forçarão os procuradores a revelar se a tecnologia de vigilância foi usada contra um arguido. Abrange uma variedade de tecnologias, desde rastreadores de telefone “stingray” e dados de localização vendidos por corretores comerciais a relatórios policiais elaborados por IA e ferramentas forenses que quebram telefones e desviam dados de sistemas de infoentretenimento automotivos.

Também inclui medidas de preservação – exigindo que os dados de vigilância sejam salvos antes de serem excluídos automaticamente – destinadas tanto a agências governamentais quanto a fornecedores privados. Os pedidos baseiam-se numa regra fundamental do direito penal norte-americano, estabelecida em 1963, segundo a qual os procuradores são obrigados a entregar todas as provas que possam ajudar a defesa. As moções serão distribuídas por meio de uma biblioteca protegida por senha, afirma a ACLU de Massachusetts, disponível apenas para advogados de defesa verificados.

O grupo está travando uma guerra contra ferramentas de vigilância não regulamentadas em duas frentes, diz Jennifer Herrmann, advogada da ACLU de Massachusetts e uma das autoras do kit de ferramentas. Uma frente está pressionando as cidades a abandonarem ferramentas como Rebanhoa rede de leitores de placas de veículos e ShotSpottero sistema de detecção de tiros, de cara. A outra é armar os advogados de defesa para expor a vigilância no tribunal.

“O tempo que pode levar para que o uso inicial da tecnologia e da investigação chegue realmente a um tribunal e à contestação constitucional é longo”, diz Herrmann – portanto, as moções dão aos advogados uma forma de “desafiar o que já aconteceu no passado”, construindo um registo que é transferido para qualquer ferramenta que venha a seguir.

O projecto responde ao que os seus autores descrevem como um atraso crónico entre o momento em que a polícia adopta uma nova ferramenta de vigilância e o momento em que os tribunais finalmente decidem se a sua utilização é legal. A maioria dos americanos carregava telefones celulares no final da década de 1990, mas a Suprema Corte dos Estados Unidos não exigiu que a polícia obtivesse um mandado para registros de localização de telefones celulares. até 2018. O atraso não é apenas o resultado da lentidão dos tribunais. As tecnologias com os piores registos de divulgação enfrentaram o menor número de decisões judiciais precisamente porque um réu não pode contestar uma ferramenta sobre a qual nunca foi informado.

Nos materiais que acompanham o lançamento, a ACLU de Massachusetts afirma que a polícia utiliza estas ferramentas “às vezes sem sequer revelar a sua utilização aos promotores que cuidam do caso”. Durante anos, o FBI exigiu que os departamentos de polícia locais assinassem acordos de sigilo antes de usar simuladores de localização de celular – dispositivos do tamanho de uma mala, comumente chamados de arraias, que se fazem passar por torres de celular para localizar telefones secretamente. Em Baltimore, um desses acordos instruiu os promotores a abandonar totalmente os casos criminais em vez de revelar o dispositivo em tribunal, apesar de a polícia da cidade o ter usado mais de 4.300 vezes entre 2007 e 2015. Os registos do FBI obtidos posteriormente pela ACLU mostram os acordos persistiu até pelo menos 2020.

Quando os investigadores do Missouri usaram o Fog Reveal, uma ferramenta comercial que mapeia os movimentos das pessoas usando dados de localização coletados por aplicativos, na investigação de um assassinato em 2017, a Associated Press descobriu nenhum vestígio disso nas exposições do julgamento que ajudou a condenar a esposa da vítima. E quando as autoridades da Louisiana obtiveram um mandado de prisão em 2022 para Randal Quran Reid – um homem da Geórgia identificado incorretamente por reconhecimento facial e preso por quase uma semana – o mandado atribuiu sua identificação não ao software, mas a “uma fonte confiável”, de acordo com o The Washington Post. O próprio documento que autorizou a sua prisão obscureceu activamente como a polícia passou a suspeitar dele.

Source link