O que acontecerá se a China hackear o abastecimento de água dos EUA? Fui a um jogo de guerra secreto para descobrir

Segundo dia de a simulação chega e Corman expõe a nova realidade: inúmeras redes de água em todo o país quebraram. A seca provocada pelo homem se espalhou para hospitais, data centers, refrigeração e manufatura.

Então Corman lança outra bola curva: ele reproduz uma declaração em vídeo pré-gravada de um oficial militar fictício apelando à ajuda das companhias de seguros para responder à ameaça geopolítica representada pela China, a primeira vez que o nome desse país foi mencionado no jogo até agora. “Estou muito preocupado com a nossa capacidade de proteger a nossa mobilidade militar, um elemento-chave da segurança nacional”, diz-lhes o responsável.

Corman distribui a tarefa do segundo dia: à medida que a disrupção aumenta, como eles priorizarão agora quais das concessionárias de água merecem seus recursos? As respostas “os maiores clientes primeiro” ou “primeiro a chegar, primeiro a servir” da rodada anterior, apenas alguns minutos antes, agora parecem irremediavelmente ingênuas. Irão concentrar-se na restauração da água em locais onde podem salvar mais vidas, como cidades com muitos hospitais? Ou procurarão minimizar os danos económicos? Ou atender ao pedido dos militares para se concentrarem na segurança nacional, essencialmente priorizando a resposta dos militares à potencial invasão de Taiwan pela China?

Felizmente, ninguém na sala é um monstro. Após 15 minutos de conversas, as equipes ao redor da sala dão o mesmo veredicto, que sua primeira prioridade será salvar vidas humanas – embora nenhuma explique como tomarão as intermináveis ​​decisões impossíveis que se seguem a essa resposta.

Apenas uma pessoa, depois de todas as seis equipes terem dado a mesma resposta, fala para levantar um ponto desconfortável. Priorizar os danos às pessoas acima de tudo pode não ser uma opção. “A resposta fácil é segurança pública, vida humana”, diz ele. “O mais difícil é quando há reguladores ou alguém ligando e acionistas fazendo perguntas.”

“Se o Tesouro está ligando e pedindo números, e estamos dizendo que estamos focados na vida humana, não sei se essa é a verdadeira linha de conversa”, continua ele, usando um termo de vendas para um roteiro telefônico de pontos de discussão para conversas com clientes. Ou, acrescenta, se um responsável disser à empresa que esta precisa de se concentrar nas telecomunicações ou em infra-estruturas de “utilização dupla” – ou seja, coisas que possam ter importância militar – isso poderá tornar-se a “prioridade número um”, diz ele.

Por outras palavras, tomar a acção mais directa para proteger as pessoas de danos no meio de um ataque cibernético catastrófico pode exigir a quebra de contratos, o desrespeito das exigências militares ou a contradição directa de uma estratégia mais ampla do governo dos EUA nos primeiros dias de uma guerra em curso.

“Não concordamos com isso como uma mesa”, diz ele. “Não haverá consenso.”

Neste ponto, de forma abrupta e misericordiosa, Corman encerra o jogo para iniciar uma sessão de lições aprendidas. Durante esta rodada, ele apresentou um slide que representa algumas das infraestruturas afetadas pelos efeitos de segunda ordem dos ataques cibernéticos dos hackers. Ao lado de cada um há uma longa fila de cifrões multicoloridos e contornos de pessoas, representando perdas financeiras e vítimas humanas.

Não faz sentido contá-los como se fossem algum tipo de pontuação ou demérito, Corman me garante quando pergunto depois. Eles são menos uma medida quantificada de perdas do que uma garantia qualitativa de que as coisas ficaram muito ruins. Ele deixou claro o seu ponto de vista: se este jogo tiver vencedores, eles não estão na sala.

Source link