Os wikipedistas acreditavam que a IA iria e viria. Eles estavam errados

Muito antes do tempestade de IA chocado Wikipédiaa Wikimedia Foundation estava fazendo os preparativos. Os wikipedistas fecharam as escotilhas e fizeram previsões confiantes de que isso iria quebrar e passar por cima deles. Dizia-se que grandes modelos de linguagem poderiam até melhorar a Wikipédia, automatizando mais tarefas domésticas – formatação, fontes, citações, links perdidos – e, assim, liberando os humanos para realizarem trabalhos criativos. Não foi tão simples. Em 2019, a então chefe da Fundação Wikimedia, Katherine Maher, escreveu um artigo de opinião no The New York Times com o título “Sem humanos, A.I. Pode causar estragos.” “Muitas vezes”, escreveu ela, “a inteligência artificial é apresentada como uma solução todo-poderosa para os nossos problemas, um substituto escalável para as pessoas”. A questão enfrentada pela Wikipédia, a manutenção do controle humano sobre as máquinas, foi a mesma que logo foi enfrentada em todos os lugares.

Já em 2018, o Google estava treinando IA para escrever “artigos semelhantes aos da Wikipédia” e, em outubro de 2024, um estudo da Universidade de Princeton descobriu que cerca de 5% dos quase 3.000 artigos recém-criados na Wikipédia em inglês em um único mês (agosto de 2024) continham uma quantidade substancial de conteúdo gerado por IA. Havia sinais. ChatGPT gostava de travessões – declarações entre parênteses que se parecem com esta – e aspas curvas. Às vezes, resíduos das instruções usadas para redigir artigos eram deixados para trás (“Aqui está o seu artigo da Wikipédia”, eles poderiam dizer).

No início, os wikipedistas tentaram moldar e controlar a IA, para tornar o seu resultado “aceitável e construtivo”, ou para corrigir ou remover se provasse o contrário. Coisas genéricas como “elogiar uma vila por suas terras férteis, gado e paisagens pitorescas” e fontes falsas foram eliminadas. Em março de 2026, descobriu-se que o conteúdo de IA violava seus princípios fundamentais com tanta frequência que escrever com grandes modelos de linguagem foi totalmente proibido e seu papel foi restrito à tradução e pequenas revisões.

Um ensaio muito lido intitulado “Morte da Wikipédia” explicou essa postura defensiva. Previu um efeito cascata: à medida que os contribuidores reduzissem as suas contribuições em resposta à IA que permeia a plataforma, poderia haver a tentação de substituir o seu trabalho por ainda mais IA, criando uma espiral descendente. Um postagem X viral lamentou que a inteligência artificial parecia estar mudando as coisas na direção errada: “Quero que a IA lave a minha roupa e a louça para que eu possa fazer arte e escrever, não que a IA faça a minha arte e a escrita para que eu possa lavar a minha roupa e a louça”. A “Morte da Wikipédia” alertou contra algo semelhante: em vez de a IA desempenhar as funções de “administração doméstica” da Wikipédia, ela poderia redigir seus artigos, deixando os humanos relegados à formatação e à limpeza. O resultado prenderia os editores num interminável projeto curatorial derivado não das prioridades humanas, mas das colheitas congeladas das máquinas.

“A potencial ‘redução’ a cada ano do nosso conjunto de escritores talentosos é a maior ameaça para a Wikipédia”, escreveu outro wikipedista, “já que devemos aumentar o número de editores, especialmente editores especializados, para podermos consertar a vasta paisagem infernal de artigos fracos, imprecisos e incompletos que arrastam o projeto”. Uma Wikipédia escrita e lida por máquinas ameaçava criar uma Wikipédia nova e desenraizada, despojada não apenas de seu contexto, mas de sua paixão animadora. Seria simples e sem alma. Quando a Wikimedia Foundation afirma que o cuidado e o compromisso dos wikipedistas com “conhecimento enciclopédico confiável é algo que a IA não pode substituir”, isso não é o mesmo que dizer que não será substituído.

Depois que o Google introduziu as visões gerais de IA na pesquisa, elas rapidamente se tornaram tão centrais para a experiência quanto a Wikipedia era até recentemente. (Isso também significa que a Wikipédia ainda desempenha um papel crucial como fonte, apenas removida em um passo.) Qualquer pessoa que use agentes de IA sabe que eles dão respostas plausíveis, quase intuitivas, que podem passar por uma revisão superficial de suas fontes. Eles também estão frequentemente errados. Se a própria Wikipédia for corrompida pela inteligência artificial, por que meios provaremos quando eles estão errados?

Implícito no A ideia de uma enciclopédia única editada por máquina para governar todos eles é que tal fenômeno deveria atuar como uma autoridade final. O seu apelo, para o tipo de pessoas que o consideram atraente, é que será friamente racional, uma espécie de Rei Salomão digital que pode actuar como um árbitro desinteressado. Não há razão para pensar que tal lógica fria não seria cruel. As suas falhas estéticas são uma pista: “Slop” é uma palavra útil para o produto da inteligência artificial, que implica algo invariável e monótono, ausente não só do valor nutricional, mas também do sabor que torna a nutrição um prazer.

Também não há razão para acreditar que uma enciclopédia de IA, ou qualquer outra enciclopédia, deva ser unificadora. Quaisquer que sejam as suas deficiências e excentricidades, a Wikipédia é a coisa mais próxima de uma “enciclopédia de tudo” que já tivemos. Quando os smartphones se generalizaram após o lançamento do iPhone em 2007, as velhas especulações, por mais abrangentes que fossem, concretizaram-se: a Wikipédia era gratuita, portátil, imediata e eléctrica. Enorme e onipresente, tornou-se realmente uma aproximação da “soma de todo o conhecimento humano”. Mas e daí? O que o acesso a este oráculo significou para o florescimento humano? O que bom a Wikipedia fez?

Source link